Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 15-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 3899 и 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Трушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 14 июля 2014 года гражданин О.С.Трушков признан виновным в совершении двух преступлений. При этом, по его утверждению, данное решение было вынесено без учета и оценки доводов, приводившихся стороной защиты в ходе судебного заседания. Постановлением президиума Московского городского суда от 2 октября 2015 года апелляционное определение, которым приговор оставлен без изменения, было отменено с направлением дела на новое разбирательство в суд второй инстанции,#❝
которому предписывалось проверить остальные доводы кассационных жалоб. Вновь вынесенным апелляционным определением от 3 декабря 2015 года приговор также оставлен без изменения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Трушков просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 18, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 389 9 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» и 401 1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, по его мнению, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций игнорировать и произвольно отклонять доводы поданных стороной защиты жалоб и ходатайств, не приводя при этом фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а также выносить по этим обращениям решения без учета всех указанных в них доводов и без приведения мотивов, по которым эти доводы проигнорированы или отвергнуты.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 7 УПК Российской Федерации, закрепляющая принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым, в частности, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая), не допускает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также#❝
от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 23 декабря 2014 года № 2788- О, от 23 июня 2016 года № 1261-О, от 19 июля 2016 года № 1695-О и др.).#❝
Что касается статей 3899 и 4011 УПК Российской Федерации, то данные нормы регламентируют лишь предмет судебного разбирательства, которым в суде апелляционной инстанции выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, а в суде кассационной инстанции – законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Ро — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 173-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 19-О
- По жалобе гражданина Курылева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 214-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суромкиной Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несов — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 215-О