Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Навроцкой Людмилы Александровны, Смирнова Олега Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 10 постан…
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 194-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Навроцкой Людмилы Александровны, Смирнова Олега Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Навроцкой Людмилы Александровны, Смирнова Олега Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.А.Навроцкой, О.А.Смирнова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А.Навроцкая, О.А.Смирнов, Я.А.Смирнов и С.В.Судакова просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8, 9 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты «в», «о»), 76 (часть 1), 105 (часть 1), 114#❝
(часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), примененные в деле с их участием следующие нормативные положения:#❝
пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912), согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству;#❝
пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 и также утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912), согласно которому владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования акционерного#❝
общества к Л.А.Навроцкой, О.А.Смирнову, Я.А.Смирнову и С.В.Судаковой о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение в части удовлетворения исковых требований к Л.А.Навроцкой и С.В.Судаковой было изменено и изложено в иной редакции.#❝
По мнению заявителей, данные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для ограничения правомочий собственников земельных паев, обязывают собственника распорядиться его земельным паем, исключают возможность оставления земельных паев в собственности членов реорганизованных совхозов и возможность наследования земельных паев, а также допускают возможность их произвольного истолкования и применения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые нормы пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, учитывавшие целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, были направлены на обеспечение эффективного использования земли в сельскохозяйственных целях и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и вместе с тем не исключали возможность передачи в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество права пользования земельным паем.#❝
Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество; при этом с позицией истца по делу о том, что он является собственником спорного земельного участка, суды согласились, основываясь на учредительном договоре и уставе общества.#❝
Следовательно, нет оснований полагать, что пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий нарушили конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Навроцкой Людмилы Александровны, Смирнова Олега Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Ро — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 173-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 19-О
- По жалобе гражданина Курылева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 214-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суромкиной Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несов — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 215-О