Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольд Ольги Валериевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей положениями статьи 10 Федерального зако…
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 42-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольд Ольги Валериевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей положениями статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольд Ольги Валериевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей положениями статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Гольд к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.Гольд, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей А.Д.Гольда, К.Д.Гольд и Ю.Д.Гольд, оспаривает конституционность положений статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставляющих право на страховую пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении (часть 1), а также определяющих условия назначения данной пенсии усыновленным детям (часть 8), пасынкам и падчерицам (часть 9).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 19 (часть 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность назначения пенсии по случаю потери кормильца детям, мать которых состояла в фактических брачных отношениях с умершим.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
В Федеральном законе «О страховых пенсиях» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи детей умершего кормильца – как родных, так и усыновленных (пункт 1 части 2 и часть 8 статьи 10), а также пасынков и падчериц, при условии что они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи (часть 9 статьи 10).#❝
Такое правовое регулирование направлено на предоставление в случае смерти кормильца указанным нетрудоспособным членам семьи средств к существованию в виде пенсии и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к данным категориям.#❝
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает О.В.Гольд, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольд Ольги Валериевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю.Щаниковой — Постановление КС РФ от 11.02.2025 № 6-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Ро — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 173-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 19-О
- По жалобе гражданина Курылева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 214-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суромкиной Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несов — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 215-О