Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокудина Станислава Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процес…

Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М.Прокудин просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как исключающий возможность возобновления производства ввиду новых обстоятельств по уголовным делам лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были приняты правоприменительные решения, основанные на нормах права, признанных неконституционными либо получивших в решениях Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличающееся от придававшегося им правоприменительной практикой.#❝

Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2163-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав указанным законоположением С.М.Прокудин связывает с неприменением судом в его деле определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2001 году, т.е. ранее, чем были приняты эти решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, а на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, постольку таким нормам не придается обратная сила. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 16 июля 2013 года № 1224- О и от 24 октября 2013 года № 1622-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 69-О#❝