Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядо…

часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», как позволяющую суду в случае коллизий законодательных актов принимать решение на основании ранее действовавшего регулирования и игнорировать специальный закон, – ее статьям 18 и 19;#❝

часть вторую статьи 49 «Защитник», как предоставляющую суду возможность по своему усмотрению ограничивать обвиняемого в праве на выбор способов и методов осуществления защиты, в том числе приглашение другого адвоката, а также как позволяющую произвольно отказывать обвиняемому в допуске наряду с адвокатом для оказания юридической помощи иного лица, – ее статьям 17 (часть 3) и 45 (часть 2);#❝

пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», части первую и вторую статьи 52 «Отказ от защитника», как позволяющие суду произвольно отклонять ходатайство подсудимого об отказе от защитника, назначенного судом, – ее статьям 21 (часть 2) и 48;#❝

часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и статью 90 «Преюдиция», как допускающие использование в качестве доказательства по уголовному делу приговора, постановленного в отношении соучастников, как предполагающие формулирование в приговоре вывода о виновности лица, которое не участвовало в уголовном судопроизводстве, и как не предоставляющие осужденному право обжаловать приговор в отношении его соучастников, – ее статьям 49 и 120;#❝

пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», как не обеспечивающий реализацию общеправового принципа запрета повторного уголовного преследования за одно деяние, – ее статье 50 (часть 1).#❝

Е.А.Филин оспаривает также соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»#❝

УК Российской Федерации, как позволяющей привлекать лицо к уголовной ответственности без установления мотива и цели деяния.#❝

Оспариваемые заявителем положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, определяющей обязательное участие защитника, а также статьи 52 этого Кодекса, устанавливающей порядок отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Положения части первой статьи 1, части второй статьи 49, части второй статьи 52, части первой статьи 63, статьи 90, части первой статьи 254 УПК Российской Федерации и статьи 228 УК Российской Федерации оспаривались заявителем в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 29 января 2015 года № 88-О, от 29 сентября 2015 года № 2290-О, от 25 февраля 2016 года № 273-О и от 29 сентября 2016 года № 1934-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.Филина на нарушение его конституционных прав указанными нормами. Новые жалобы заявителя, в которых он частично изменяет предмет обжалования, не дают оснований для иного решения.#❝

Как следует из жалоб, заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм и, по существу, выражает несогласие с принятыми Конституционным Судом Российской Федерации определениями, которые в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат, а также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений#❝

правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 74-О#❝