Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 97-О · Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-97-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 97-О

Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 97-О «Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

101-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 141 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Долгова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции нескольким участникам общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, включая гражданина С.Н.Долгова, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и заключенного на его основании договора аренды земельного участка.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Долгов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием#

пункта 5 статьи 141 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.#

По мнению заявителя, указанная норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она лишает участника общей собственности возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Долговым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 5 статьи 141 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающий требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности, рассматриваемый в системе норм указанной статьи о порядке созыва и проведения собрания, направлен на защиту прав, обеспечение баланса интересов всех участников общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при формировании их общей воли и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на соблюдение организаторами спорного собрания требований действующего законодательства о порядке его созыва, включая надлежащее уведомление о собрании сособственников.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела С.Н.Долгова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 97-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →