Определение КС РФ от 28.02.2017 № 259-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 124, 125 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 28.02.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-02-28-259-o/

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 259-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 124, 125 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 28.02.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 259-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 124, 125 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 413 УПК РФ (16.12.2022), ст. 124 УК РФ (09.07.2022), ст. 125 УК РФ (09.07.2022), ст. 124 УПК РФ (09.07.2022), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 124 УК РФ ст. 125 УК РФ ст. 124 УПК РФ ст. 413 УПК РФ ст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 124, 125 и 413 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Лукашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.Лукашова просит признать противоречащими статьям 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряду определений Конституционного Суда Российской Федерации статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», 125 «Судебный#❝

порядок рассмотрения жалоб» и 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявительница, воспрепятствовали реализации ее права на судебную защиту от незаконного осуждения, поскольку допустили возможность отказа от возобновления производства по ее уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и от возбуждения уголовных дел в отношении участников производства по ее уголовному делу, совершивших, по ее мнению, преступления в ходе расследования.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 413 УПК Российской Федерации определяют круг оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но не регулируют порядок возбуждения такого производства, который установлен статьей 415 данного Кодекса. Вопреки мнению заявительницы, положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 801-О-О, от 24 марта 2015#❝

года № 495-О, от 21 мая 2015 года № 1187-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).#❝

При этом принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2035-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О, от 16 июля 2015 года № 1618-О, от 29 сентября 2016 года № 2028-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявительница аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства производства по ее обращениям в органы прокуратуры и суды, указывая на допущенные, с ее точки зрения, нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их рассмотрении. Тем самым она, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Кроме того, заявительницей в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, подтверждающие применение судом в ее деле статьи 124 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 259-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 465-О
Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона «О добровольном декларировании физическими — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 459-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 7-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 5-ПРП
По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова — Постановление КС РФ от 01.03.2017 № 3-П
По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуальног — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера — Постановление КС РФ от 07.03.2017 № 5-П
По запросу Центрального районного суда города Воронежа о проверке конституционности части 3 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального закона «О служб — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 357-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате