Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-пр…
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 88-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Л.Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках уголовного дела по обвинению гражданина Р.Л.Лебедева в совершении преступления на основании постановления следователя сотрудником ООО «Экономико-правовая фирма «Консалтинг» была проведена экономическая судебная экспертиза. Защита, считая, что поскольку ООО «Экономико-правовая фирма «Консалтинг» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и заключения ее экспертов не#❝
могут быть объективными, обращалась с жалобами и ходатайствами к следователю, руководителю следственного органа, в прокуратуру Тверской области. По логике стороны защиты, если работник коммерческой организации даст заключение, расходящееся с обвинительной версией следователя, последний впредь не будет поручать производство исследования этой организации. Соответственно, данная организация, не являясь государственным судебно-экспертным учреждением, не может быть отнесена и к иным учреждениям, в которых в соответствии с пунктом 60 статьи 5 УПК Российской Федерации может проводиться судебная экспертиза. Однако должностные лица, рассматривающие ходатайства и жалобы Р.Л.Лебедева, отказали в их удовлетворении, указав, что ООО «Экономико-правовая фирма «Консалтинг» может быть отнесена к иным учреждениям.#❝
Кроме того, при обжаловании в прокуратуру Тверской области процессуальных решений, связанных с производством судебной экспертизы, сторона защиты Р.Л.Лебедева просила направить ей копию постановления, которым будет разрешена жалоба, но была лишь уведомлена о принятом решении, а копии запрашиваемого постановления ей предоставлены не были. На повторную просьбу защиты о направлении копии постановления был получен ответ, что часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не предусматривает направления заявителю копии постановления, вынесенного по жалобе.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Л.Лебедев указывает на то, что положения пункта 60 статьи 5 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расширительное толкование определения «иное (экспертное) учреждение», чем предоставляют возможность производства судебной экспертизы некомпетентными и заинтересованными лицами, а часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не предусматривает обязанность направлять заявителю копии постановлений, принятых по его жалобе. Данные законоположения, по#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Л.Лебедевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Пункт 60 статьи 5 УПК Российской Федерации устанавливает, что экспертное учреждение – это государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном этим Кодексом. При этом данные положения не определяют порядок назначения и производства судебной экспертизы в экспертном учреждении. Кроме того, статьей 198 УПК Российской Федерации, устанавливающей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, закреплено право подозреваемого, обвиняемого и его защитника заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (пункт 2 части первой). Соответственно пункт 60 статьи 5 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя.#❝
2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (Определение от 25 января 2005 года № 42-O). Согласно статье 124 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). При этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе,#❝
и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает его возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но также и с содержанием вынесенного прокурором постановления. Таким образом, часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
Заявитель, формально оспаривая конституционность пункта 60 статьи 5 и части третьей статьи 124 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с решениями и действиями правоприменительных органов, оценка законности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуально — Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2023 № 20
- По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью вто — Определение КС РФ от 04.11.2004 № 430-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселяшкина Юрия Анатольевича — Определение КС РФ от 28.06.1995 № 33-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Аллы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Ро — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2126-О
- По жалобе гражданина Левагина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Росс — Определение КС РФ от 05.02.2015 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 19 — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 288-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2547-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 118-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиряева Александра Калиновича на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 254 Гражданс — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 116-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 Уг — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 113-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича поло — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 135-О-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 253-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 371 Гражданск — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 254-О-О
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П