об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 260-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Иванов, в отношении которого было вынесено судебное решение о прослушивании его телефонных переговоров, просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 49, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку не позволяет лицам, в отношении которых – вопреки презумпции невиновности – в судебном решении о прослушивании телефонных#
переговоров был сделан ошибочный вывод о совершении ими преступления, воспользоваться процедурой реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК Российской Федерации, притом что предусмотренное частью пятой статьи 133 этого Кодекса рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного им вреда, в порядке гражданского судопроизводства является неэффективным и не отвечает требованиям повышенной защиты права, гарантированного статьей 49 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года № 718- О и др.).#
Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.#
Как следует из представленных материалов, постановлением президиума областного суда частично удовлетворена кассационная жалоба заявителя на постановление судьи о разрешении прослушивания телефонных переговоров: из него исключено указание на то, что А.Н.Иванов помогает совершать преступления и использует телефон в своей преступной деятельности. При этом суд кассационной инстанции, отвергая на основании статьи 133 УПК Российской Федерации доводы заявителя о признании за ним права на#
реабилитацию, отметил, в частности, что изменение указанного судебного решения не влияет на его законность и обоснованность, а оперативнорозыскные мероприятия проведены в отношении А.Н.Иванова в соответствии с законом. В порядке же гражданского судопроизводства заявитель в суд не обращался.#
Таким образом, часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#