Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса…

По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку не позволяет лицам, в отношении которых – вопреки презумпции невиновности – в судебном решении о прослушивании телефонных#❝

переговоров был сделан ошибочный вывод о совершении ими преступления, воспользоваться процедурой реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК Российской Федерации, притом что предусмотренное частью пятой статьи 133 этого Кодекса рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного им вреда, в порядке гражданского судопроизводства является неэффективным и не отвечает требованиям повышенной защиты права, гарантированного статьей 49 Конституции Российской Федерации.#❝

Реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года № 718- О и др.).#❝

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума областного суда частично удовлетворена кассационная жалоба заявителя на постановление судьи о разрешении прослушивания телефонных переговоров: из него исключено указание на то, что А.Н.Иванов помогает совершать преступления и использует телефон в своей преступной деятельности. При этом суд кассационной инстанции, отвергая на основании статьи 133 УПК Российской Федерации доводы заявителя о признании за ним права на#❝

реабилитацию, отметил, в частности, что изменение указанного судебного решения не влияет на его законность и обоснованность, а оперативнорозыскные мероприятия проведены в отношении А.Н.Иванова в соответствии с законом. В порядке же гражданского судопроизводства заявитель в суд не обращался.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 260-О#❝