об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гармаева Никиты Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса…

производству. С законностью таких действий согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу на постановленный 12 июля 2016 года в отношении Н.Э.Гармаева обвинительный приговор (определение от 22 сентября 2016 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Э.Гармаев просит признать не соответствующей статьям 18, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, эта норма позволяет не включать в срок предварительного следствия период с момента отмены прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу до момента поступления дела к следователю и принятия им дела к своему производству.#

Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.#

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по#

приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в различных ситуациях, в том числе при отмене руководителем следственного органа, прокурором или судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования – при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу – приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.#

Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 61 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.#

Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об#

установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в пределах одного месяца – притом что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1699-О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд – не является произвольным. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, права на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).#

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель связывает не с ее содержанием, а с тем, что предусмотренный ею месячный срок предварительного следствия был исчислен в его деле не со дня отмены прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а с момента принятия следователем этого уголовного дела к своему производству. Между тем в данный период никаких следственных или иных процессуальных действий в отношении Н.Э.Гармаева и по сбору доказательств его виновности не проводилось, а потому отсутствуют основания утверждать, что права заявителя в его конкретном деле были нарушены.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 261-О#