об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуждина Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

дополнительного расследования самостоятельно более одного раза (повторно) принимать решение об установлении срока предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю без учета требований части пятой той же статьи.#❝

Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой той же статьи.#❝

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в различных ситуациях, в том числе при отмене руководителем следственного органа, прокурором или судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного#❝

Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования – при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу – приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.#❝

Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6 1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении дела для производства дополнительного следствия.#❝

Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в пределах одного месяца – притом что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1699-О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд – не является произвольным. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, права на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с#❝

установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, от 28 февраля 2017 года № 261-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, О.И.Нуждин, по сути, ставит вопрос о проверке соблюдения в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О. Между тем разрешение данного вопроса, а равно оценка правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений выходят за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в полномочия других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2733-О#❝