Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Подмастерьевой Любови Евгеньевны и Уланова Вадима Борисовича на нарушение их конституционных прав частями 4 и 7 статьи 23 Феде…

привлечены для строительства индивидуальных жилых домов, к числу пострадавших; кроме того, за Л.Е.Подмастерьевой и В.Б.Улановым постановлениями судов общей юрисдикции признано право собственности на индивидуальные жилые дома – предмет договоров с застройщиком, т.е. их требования были удовлетворены на момент подачи заявлений в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому они не могли состоять в реестре в силу пункта 17 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403).#❝

Решение суда об отказе в удовлетворении требования В.Б.Уланова оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е.Подмастерьева и В.Б.Уланов оспаривают конституционность положений статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4); контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они не распространяются на граждан – участников договоров, предметом которых являются не помещения в многоквартирных домах, а иные объекты недвижимости, и ставят таких граждан в неравное положение с гражданами, денежные средства которых привлечены для долевого строительства многоквартирных домов.#❝

Оспариваемые законоположения устанавливают полномочия уполномоченного федерального органа исполнительной власти и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство, связанные с установлением критериев, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, а также с ведением реестра таких граждан. Данные нормы сами по себе направлены на защиту законных интересов указанных граждан и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей в их конкретных делах, в которых суд указал, что они не могут состоять в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в том числе потому, что их требования были удовлетворены на момент подачи ими заявлений в орган, уполномоченный на ведение этого реестра.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 304-О#❝