Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» на нарушение конституционных прав и свобод част…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда был решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела. Апелляционная жалоба ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» на это определение арбитражного суда, поданная по мотиву нарушения права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, была оставлена без движения, а затем возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции.#❝

Определением арбитражного суда ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» была произведена оплата с депозитного счета суда за проведение экспертизы по гражданскому делу. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на это определение арбитражного суда, содержавшие доводы о нарушении его права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, были отклонены арбитражными судами соответствующих инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не выносить самостоятельное определение о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда эксперту на первом судебном заседании, состоявшемся после поступления в суд экспертного заключения, а включать указание о таком перечислении в итоговое решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу.#❝

Вопреки утверждению заявителя, обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и#❝

представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).#❝

Таким образом, поскольку обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации), постольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 307-О#❝