Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 343-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Д.Писарчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 2 июля 2004 года оставлено без удовлетворения ходатайство гражданина К.Д.Писарчука о приведении в соответствие с действующим уголовным законом вынесенных в его отношении в 2002 и 2003 годах приговоров, согласно которым он был признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести.#
В 2016 году заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное судебное решение, однако#
постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2016 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 30 ноября 2016 года), в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку назначенное по приговорам окончательное наказание отбыто в 2006 году.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Д.Писарчук просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду кассационной инстанции отказывать в пересмотре судебных решений и исправлении судебных ошибок.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 401 15 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данное законоположение какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 29 сентября 2016 года № 1815-О, от 24 ноября 2016 года № 2549-О и др.) и отвечает назначению и#
месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.#
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение для лиц, которые отбыли наказание и судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на части первой статьи 10 УК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее статьи 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку уголовно-правовые последствия осуждения таких лиц себя уже исчерпали (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 27 октября 2015 года № 2361-О и др.).#
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурихина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пунктом 5 ча — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1371-О