Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 202, 330, 381 и 387 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, Д.Ю.Богданову было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решений этого суда, вынесенных по гражданским делам по его заявлению о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и о компенсации морального вреда, а также по его заявлению об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. Суды кассационной инстанции отказали в передаче кассационных жалоб заявителя на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям статей 1, 2, 5–7, 15, 17–19, 21, 23, 24, 29, 33, 45, 46, 50, 52, 53, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ему в реализации его прав, гарантированных указанными конституционными нормами.#❝

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).#❝

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.#❝

Положения статей 330 и 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения#❝

судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и также не предполагают возможности их произвольного применения.#❝

Что касается статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на изложенные в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П правовые позиции, в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-ОО, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 202, 330, 381 и 387 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 384-О#❝