об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации

электроэнергии ответчицей в связи с отсутствием на представленном ею для проверки приборе учета пломбы государственного поверителя, посчитали факт безучетного потребления электроэнергии установленным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З.Гараева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 543 ГК Российской Федерации, согласно которому абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.#❝

Нарушение оспариваемым законоположением своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что эта норма в силу своей неопределенности позволяет необоснованно признавать абонента по договору энергоснабжения (электроснабжения) виновным в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии.#❝

Сам по себе пункт 1 статьи 543 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией. Данное законоположение, применяемое в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, в частности с абзацем третьим#❝

пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442), согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, вопреки мнению заявительницы, не содержит какой-либо неопределенности. Следовательно, нет оснований полагать, что пунктом 1 статьи 543 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 394-О#❝