Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медновой Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона Московской области «О беспла…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 406-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медновой Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медновой Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области»
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Медновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции был признан законным отказ органа местного самоуправления в постановке гражданки Ю.В.Медновой и троих ее несовершеннолетних детей на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Как указал суд, Ю.В.Меднова в 2014 году (будучи на тот момент матерью только двоих детей) произвела отчуждение принадлежавшего ей земельного участка.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Меднова оспаривает конституционность пункта 6 части 3 статьи 3#❝
Закона Московской области от 1 июня 2011 года № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», предусматривающего, что право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи в случае, если ее члены не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу данного Закона.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 15, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет право на бесплатное получение земли и возлагает на многодетные семьи ответственность за законные сделки по отчуждению недвижимости, совершенные в период, когда эти семьи еще не имели статуса многодетных.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты и относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые – притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков – располагают достаточно широкой свободой усмотрения при определении оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земельных участков.#❝
Соответственно, оспариваемая норма, конкретизирующая с учетом конституционного принципа справедливости круг лиц, которым предоставляются бесплатно земельные участки, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медновой Юлии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Цветковой Надежды Николаевны и Чегурко Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав и конституцион — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 757-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 465-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона «О добровольном декларировании физическими — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 459-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 7-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 5-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова — Постановление КС РФ от 01.03.2017 № 3-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуальног — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера — Постановление КС РФ от 07.03.2017 № 5-П
- По запросу Центрального районного суда города Воронежа о проверке конституционности части 3 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального закона «О служб — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 357-О