Канал
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 559-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частями первой и шестой статьи 86 Уголовного к… · редакция от 28.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-03-28-559-o/
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 559-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частями первой и шестой статьи 86 Уголовного к…

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 559-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частями первой и шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 18 УК РФст. 4 УК РФст. 6 УК РФст. 86 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частями первой и шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.М.Лимарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.М.Лимарев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации:#❝

статью 10 «Обратная сила уголовного закона», части первую и шестую статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не допускают применение к осужденному нового уголовного закона, улучшающего его положение путем конкретизации круга правовых последствий, подлежащих аннулированию при погашении судимости, их#❝

повлекшей, а также препятствуют аннулированию учтенного при постановлении приговора рецидива преступлений, как последствия судимости, после погашения этой судимости;#❝

статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет суду при поступлении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, по сути, оставлять такое обращение без изучения, анализа и рассмотрения, что влечет за собой вынесение необоснованного и немотивированного решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК#❝

Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О, № 480-О и № 482-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 834-О, от 23 апреля 2015 года № 868-О, от 22 декабря 2015 года № 2897-О, от 26 апреля 2016 года № 751- О, от 26 января 2017 года № 24-О и др.).#❝

Вместе с тем судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П).#❝

Так, в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (часть шестая). Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса, не учитываются при признании рецидива преступлений.#❝

При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012#❝

года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года № 838- О, от 17 июля 2014 года № 1805-О и от 23 апреля 2015 года № 1001-О).#❝

2.2. Статья 399 УПК Российской Федерации, регулируя порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, прямо устанавливает, что соответствующее судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (часть седьмая). В силу же части четвертой статьи 7 данного Кодекса постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2402-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 559-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →