Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российск…

подтверждение своих доводов о наличии в заключенном им с ответчиком договоре ипотечного кредитования условий, ставящих возможность предоставления истцу кредита в зависимость от обязательного приобретения им оказываемых ответчиком финансовых услуг, в частности услуги по открытию в банке текущего счета, противоречащих, по мнению истца, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М.Москов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 421, а фактически – примененных в деле с его участием ее положений, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4);#❝

cтатьи 422, а фактически – примененного в деле с его участием положения ее пункта 1 о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют кредитным организациям при заключении договоров об оказании услуг с участием гражданина обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, данные законоположения противоречат преамбуле, статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают полномочия председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов не согласиться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не предусматривают иного механизма обжалования таких определений, тем самым допуская безграничную свободу усмотрения судьи суда кассационной инстанции при решении вопроса о возможности передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Положения абзаца первого пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, уточняющие содержание и пределы действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 того же Кодекса, относящегося к основным началам гражданского законодательства, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон и, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О и др.).#❝

Сокращение федеральным законодателем числа судебных инстанций, полномочных осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком#❝

случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).#❝

Следовательно, статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 582-О#❝