об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капанджян Луси Даниеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068, пунктами 1 и 2 статьи 1079 и абзацем в…

водителя-экспедитора. В передаче кассационной жалобы Л.Д.Капанджян на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д.Капанджян просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункты 1 и 2 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» и абзац второй статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, поскольку они позволяют возложить гражданскую ответственность в виде возмещения вреда на индивидуальных предпринимателей даже в случае полного отсутствия вины их работников; кроме того, в статье 1079 ГК Российской Федерации не содержится разъяснение понятия «источник повышенной опасности», что приводит, по мнению заявительницы, к произвольному толкованию данной статьи в нарушение принципа правовой определенности.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в целях обеспечения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 24 ноября 2016 года № 2454-О и др.), и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации,#❝

направленный – в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации – на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 788-О и др.), как сами по себе, так и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 613-О#❝