об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, с ПАО Сбербанк взыскано возмещение вреда, причиненного гражданину Б. сотрудником банка. Суды установили, что вред гражданину причинен действующим работником ПАО Сбербанк, находившимся в рабочее время на рабочем#❝

месте и завладевшим с использованием своего служебного положения денежными средствами клиента банка под видом заключения с ним договора банковского вклада; вступившим в законную силу приговором суда указанный сотрудник банка был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она в ее истолковании правоприменительной практикой допускает возможность взыскания с работодателя в полном объеме вреда, причиненного неправомерными действиями работника, не являющимися исполнением его трудовых обязанностей (задания работодателя), вне зависимости от добросовестности работодателя, наличия в его действиях состава правонарушения (в том числе вины), а также от разумности и добросовестности действий лица, которому был причинен вред.#❝

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 613-О, от 29 мая 2019 года № 1394-О, от 31 мая 2022 года № 1214-О и др.), призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам ущерб, причиненный#❝

совершенным работником преступлением, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации) с учетом положений о полной материальной ответственности работника (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2448-О#❝