Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 23 Федерального…

других населенных пунктах (города Сочи, Краснодар) или жилищную субсидию, поскольку в выбранном им регионе отсутствуют готовые жилые объекты и не ведется строительство жилья, однако он отказался от этих предложений и в 2016 году был исключен из списков личного состава воинской части.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Шевцов оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, в том числе устанавливающих, что они не могут быть уволены без их согласия с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, за исключением ряда случаев, в частности если отказались от предложенного жилого помещения или жилищной субсидии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять военнослужащих, не имеющих жилья, без их согласия в случае, если они избрали постоянное место жительства отличное от места прохождения службы.#❝

Оспариваемые заявителем нормы, принятые в рамках дискреции законодателя и направленные на предоставление военнослужащим дополнительных гарантий в жилищной сфере, одновременно призваны уточнить правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом гражданина, подлежащего увольнению с военной службы, от предложенного ему жилого помещения или жилищной субсидии, и предусматривают также его право на обеспечение жильем согласно#❝

положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» после увольнения со службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2095-О).#❝

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставить заявителю (который более 5 лет находился в распоряжении командира) жилье в натуре не представляется возможным, поскольку в избранном им месте жительства отсутствуют готовые жилые объекты и не ведется строительство жилья, и дополнительно отметил, что военнослужащий должен добросовестно использовать свое право на получение жилья.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии у органов военного управления возможности предоставить ему жилое помещение в натуре в избранном месте жительства связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 638-О#❝