об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 и пунктом 1 части 3 статьи 337 Ко…

части 9 статьи 208, в соответствии с которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города#

федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса;#

пункта 1 части 3 статьи 337, в соответствии с которым по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора; при этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде надзорной инстанции.#

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии этого Суда, А.В.Черепанову отказано в признании частично недействующими ряда писем Министерства финансов Российской Федерации по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц; в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также отказано.#

По мнению заявителя, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяет гражданину самостоятельно реализовывать права участника судебного процесса в заседании при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, а пункт 1 части 3 статьи 337 указанного Кодекса позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации единолично и самостоятельно оценивать наличие или отсутствие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в надзорном порядке и принимать решение об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с этим заявитель просит признать#

оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О и др.).#

В частности, в Определении от 27 сентября 2016 года № 1783-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия – не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом, как следует из жалобы А.В.Черепанова, он лично присутствовал и выступал в заседании Верховного Суда Российской Федерации.#

Что же касается предусмотренной статьей 337 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительной процедуры единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, то она обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#

Таким образом, оспариваемые А.В.Черепановым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 658-О#