об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нарушение конституционных прав…
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 683-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 и пунктом 3 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 и пунктом 3 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспаривает конституционность:#
положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,#
закрепляющих понятие опасных производственных объектов и предусматривающих обязательность их регистрации (пункты 1 и 2 статьи 2), содержащих перечень нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4), устанавливающих виды деятельности в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6);#
пункта 3 приложения к данному Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.#
Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением арбитражного суда по заявлению индивидуального предпринимателя признаны незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по снятию с учета подъемных сооружений (автокранов), на территориальное управление государственного органа возложена обязанность восстановить их учет. При этом суд отклонил довод территориального управления государственного органа о возможности постановки на учет автокранов только при условии их фактического использования на опасном производственном объекте, зарегистрированном в соответствующем государственном реестре (в данном случае у индивидуального предпринимателя такие зарегистрированные опасные производственные объекты отсутствуют), а также указал, что постановка на учет автокранов и регистрация опасных производственных объектов являются разными регистрационными действиями.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют не признавать опасным производственным объектом тот объект, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (автокраны), а также осуществлять постановку на государственный учет указанных механизмов, которые не используются на опасных производственных объектах. В связи с#
этим оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 15 (часть 1), 17, 18, 20 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 2).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как усматривается из жалобы, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на основании статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). Помимо этого, заявитель не отнесен к числу конституционно определенных государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов (статья 125, часть 2, Конституции Российской Федерации).#
Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Аналогичные выводы ранее были сделаны#
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 27 октября 2015 года № 2589-О и от 23 июня 2016 года № 1194-О.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#