об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на нарушение конституционных…

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.#

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании зарегистрировать переход права собственности на сооружение от закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявленные требования удовлетворены.#

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества также было удовлетворено.#

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 19 и 123, поскольку взыскание с органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права на имущество, расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ущемляет права регистрирующего органа, находящегося в заведомо неравном положении по сравнению с лицом – покупателем недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, добивающимся регистрации перехода права при ликвидации юридического лица – продавца этого имущества.#

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.#

Таким образом, положение части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающее общее правило взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.#

Кроме того, как усматривается из жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на основании статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и#

объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2589-О#