Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй стат…

оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции АО «Системный оператор Единой энергетической системы» отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Б. о признании прекращенным права собственности на двухэтажное нежилое здание. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, указал на то, что истцом не было представлено доказательств изменения этих обстоятельств либо возникновения новых обстоятельств. С указанным выводом суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует оспариванию обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в тех случаях, когда из существа обстоятельства следует, что его установление имеет значение лишь для определенного момента, а само обстоятельство в силу присущих ему свойств изменяется во времени.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или#❝

ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 719-О#❝