об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 стат…

пункта 1 части 2 статьи 215, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный#❝

правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;#❝

части 1 статьи 216, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по требованию индивидуального предпринимателя, арендующего земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, признано недействующим и не подлежащим применению с даты принятия (с 28 октября 2014 года) решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» в редакции решения от 28 октября 2014 года № 819, устанавливающего ставку платы за аренду земельных участков, в частности, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, в размере 4,9 процента от их кадастровой стоимости. Как указал суд, данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления в оспоренной части противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», предусматривающего основные принципы определения платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, как отметил суд, установленный органом местного самоуправления размер арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности, уровню доходности земельных участков по виду разрешенного использования, а также допустимым предельным ставкам арендной платы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду общей юрисдикции признавать не действующим и не подлежащим применению нормативный правовой акт с даты его принятия, а не с момента вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем они противоречат статьям 10, 12, 120 (часть 2) и 133 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обращаясь к вопросу о моменте утраты юридической силы нормативным правовым актом, оспоренным в суде общей юрисдикции, разрешал его с учетом того обстоятельства, может ли такой нормативный правовой акт быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае если нормативный правовой акт впоследствии может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства на соответствие положениям Конституции Российской Федерации, суд общей юрисдикции признает его не#❝

действующим с момента вступления решения суда в законную силу (постановления от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П, от 18 июля 2003 года № 13-П и от 27 января 2004 года № 1-П).#❝

Иные нормативные правовые акты (к которым относится и решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области, оспоренное в суде общей юрисдикции в деле заявителя) могут быть признаны судом не действующими как со дня их принятия, так и с иного указанного судом времени, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации не может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 761-О).#❝

С учетом этого, а также принимая во внимание, что оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлены на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 793-О#❝