Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвиж…

требований кредиторов должника-застройщика. При этом суды исходили, в частности, из того, что материалами дела не подтверждается факт оплаты квартир инвестором, в связи с чем право требования к должникузастройщику у А.В.Варелджана не возникло; предъявленное в обоснование заявленного требования гарантийное письмо общества-должника судами не признано доказывающим факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств перед обществом в отношении денежных средств заявителя; платежные документы, представленные заявителем, суды не сочли надлежащими доказательствами факта оплаты инвестором должнику спорных квартир, указав, что определить, за какие квартиры произведена оплата, из данных документов не представляется возможным; также суды не признали достаточным доказательством оплаты квартир представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Варелджан оспаривает конституционность подпунктов 3 и 9 пункта 6 статьи 2011, пункта 1 статьи 201 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 40 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, в частности по вопросу о перечне оснований для признания лица участником строительства и включения его требования в реестр требований кредиторов, позволяют конкурсным управляющим и арбитражным судам отказывать во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие сделки, заключение которых позволяет арбитражному суду признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, а также относящие участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, направлены на предоставление участникам строительства гарантий защиты их имущественных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, не содержат какой-либо неопределенности в вопросе об основаниях признания лица участником строительства и включения его требования в реестр требований кредиторов, равно как и норма части 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющая момент, с которого обязательства участника долевого строительства считаются исполненными. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 806-О#❝