Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немышевой Нюрии Анвяровны на нарушение ее конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищн…

жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода апелляционной жалобы Н.А.Немышевой о пропуске гражданкой К. срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения, поскольку срок сохранения права на приватизацию не установлен. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Немышева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.#❝

По мнению заявительницы, данная норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает без ограничения срока прекращение права собственности на жилое помещение гражданина, являющегося добросовестным приобретателем и членом товарищества собственников недвижимости, в результате передачи жилого помещения в собственность другого лица в порядке приватизации.#❝

Оспариваемое законоположение, направленное на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, в случае перехода этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 977-О, от 14 января 2014 года № 3-О и № 4-О, от 21 мая 2015 года № 1171-О и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правильности применения норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей в обращении, что оспариваемая норма истолкована и применена судами неверно, без учета обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 807-О#❝