Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Н.А.Плохих о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее#❝

участием решения данного суда. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявительницей доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявительницы, статья 392 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», противоречит статьям 47, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с ее участием, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии новых доказательств, свидетельствующих, как она полагает, о принятии судом названного постановления на основании недостоверных сведений и фальсифицированных доказательств.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского#❝

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма, закрепляющая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Н.А.Плохих, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении нее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 813-О#❝