Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашенкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2, частями 4 и 6 статьи 73 Федер…
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 818-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашенкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2, частями 4 и 6 статьи 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашенкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2, частями 4 и 6 статьи 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Кондрашенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Кондрашенков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝
пункт 1 части 2, закрепляющий такое основание временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, как уголовное преследование сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 (избрание в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу) и 2 (вынесение судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности) части 1 данной статьи, – до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;#❝
часть 4, согласно которой порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;#❝
часть 6, устанавливающую, что сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 данной статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был объявлен в розыск без избрания к нему меры пресечения и на основании пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. После прекращения в отношении А.А.Кондрашенкова уголовного преследования в связи с отсутствием в его#❝
действиях состава преступления он явился по месту службы. В отношении него была назначена служебная проверка по факту его отсутствия на службе в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, по итогам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул и уволен по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 27 (часть 1) и 37 (части 1–3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают сотрудника органов внутренних дел, временно отстраненного от исполнения служебных обязанностей без возложения на него обязанностей по иной должности и без привлечения к выполнению отдельных служебных поручений, находиться в период отстранения по месту службы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Кондрашенковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе#❝
устанавливать для этой категории граждан особые условия прохождения службы, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О, от 20 декабря 2016 года № 2709-О и др.).#❝
Части 1 и 2 статьи 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, относя к их числу и уголовное преследование сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 части 2 данной статьи). Одновременно часть 6 названной статьи предусматривает возможность привлечения сотрудника, временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 этой статьи, к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений.#❝
При этом в соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).#❝
Такое правовое регулирование имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с другой стороны – предоставить возможность такому#❝
сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешения вопроса о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.#❝
Что касается части 4 статьи 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то она носит отсылочный характер и сама по себе права сотрудников органов внутренних дел не затрагивает.#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А.Кондрашенков связывает с незаконным, по его мнению, увольнением за прогул. Однако проверка обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашенкова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Определение ВС РФ от 06.06.2016 № 5-КГ16-9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пантелеева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72, пунктом 1 ча — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 829-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 191 Уголовног — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 836-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Ефимовой Александры Григорьевны и Ефимовой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав а — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 851-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 855-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленингр — Постановление КС РФ от 11.05.2017 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражд — Определение КС РФ от 15.05.2017 № 908-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой л — Постановление КС РФ от 23.05.2017 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Кодекса — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1000-О