Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 833-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражностроительного кооператива «Меч» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гаражно-строительного кооператива «Меч» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года, содержащим ссылку на часть первую статьи 40115 УПК Российской Федерации, гражданин В.Ю.Пастухов – председатель гаражно-строительного кооператива «Меч» был уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решения судов первой и второй инстанций, оставивших без#
удовлетворения жалобу на бездействие следователя и руководителя следственного органа по заявлению В.Ю.Пастухова о преступлении.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данная норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения в кассационном порядке, непринятие во внимание нижестоящими судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 401 15 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.#
Оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#
17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 29 сентября 2015 года № 1942-О и № 2285-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1694-О и от 29 сентября 2016 года № 1815-О), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в обозначенном в жалобе заявителя аспекте.#
Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражностроительного кооператива «Меч», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#