Определение КС РФ от 20.04.2017 № 852-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 20.04.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-04-20-852-o/

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 852-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.04.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 852-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 38 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 38 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Каплиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Каплиев просит признать не соответствующим статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации примененный судом в деле с его участием пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Ю.В.Каплиева, являющегося правопреемником гражданки И., о разделе общего имущества супругов и взыскании денежной компенсации. Суд исходил в том числе из того, что пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право предъявлять требования о разделе общего имущества супругов, к которым Ю.В.Каплиев не относится.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает наследование имущественных прав наследодателя и тем самым допускает возможность лишения наследников права наследовать долю имущества, принадлежавшую наследодателю.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленная в пункте 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации норма направлена на защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 852-О#❝

О каких нормах

п. 1 ст. 38 СК РФ

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 191 Уголовног — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 836-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Ефимовой Александры Григорьевны и Ефимовой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав а — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 851-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 861-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 855-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленингр — Постановление КС РФ от 11.05.2017 № 13-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражд — Определение КС РФ от 15.05.2017 № 908-О
По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой л — Постановление КС РФ от 23.05.2017 № 14-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Кодекса — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1000-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате