Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» на нарушение конституционных прав и свобод положением специальн…

конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года»), согласно которому, в частности, средствам водного транспорта, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса и количества таких припасов, уже имеющихся на борту.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей. Как указал арбитражный суд, у заявителя отсутствовали основания для неуплаты таможенных платежей в отношении того количества мазута, которое было им перемещено через таможенную границу Таможенного союза. При этом арбитражный суд, наряду с иными нормативными положениями, сослался на специальное приложение J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, определяющее понятие припасов для целей освобождения от уплаты таможенных платежей.#❝

Несоответствие оспариваемого положения данного международного акта статьям 15 (части 3 и 4), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оно не подлежало применению арбитражным судом в его конкретном деле, поскольку в этой части не было ратифицировано Российской Федерацией и официально опубликовано.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба#❝

признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Заявитель, ссылаясь в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в том числе на разъяснение Министерства иностранных дел Российской Федерации, полагает, что примененное в его деле положение международного акта не является действующим на территории Российской Федерации. Вместе с тем в силу положений Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 88) граждане (их объединения) не отнесены к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации. Таким образом, жалоба ООО «Судоходная компания «Павино», как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, в том числе положений международных актов, как и разрешение вопроса об их юридической силе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 902-О#❝