Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 января 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение районного суда была произведена замена административного#❝

ответчика в порядке процессуального правопреемства (Министерство экономического развития Тульской области заменено на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области). Заявитель оспорил указанное определение суда от 17 января 2017 года, направив частную жалобу в апелляционную инстанцию Тульского областного суда. Определением судьи данного суда от 9 февраля 2017 года частная жалоба была возвращена И.Б.Балакину. Как указал суд, определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда о замене административного ответчика вступило в силу со дня его принятия, в связи с чем его следует оспаривать не в апелляционном, а в кассационном порядке.#❝

По мнению И.Б.Балакина, оспариваемое законоположение ограничивает граждан в праве на обжалование определений, принятых судом апелляционной инстанции, а потому оно противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем статья 311 данного Кодекса предусматривает требования к судебному акту суда апелляционной инстанции, а также закрепляет, что определение данного суда вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5). Данное законоположение направлено на обеспечение принципа правовой определенности применительно к осуществлению административного судопроизводства. При этом оно не препятствует#❝

судебному обжалованию (пересмотру) указанных актов в порядке главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма данного Кодекса сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1005-О#❝