Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих…

кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.#❝

Также заявительницей оспаривается конституционность пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», устанавливающего, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (часть пятая статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по административному исковому заявлению Л.П.Кутеневой о пересмотре кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки – земельных участков. Как указали суды, оспариваемая истицей кадастровая стоимость с 2013 года относится к архивным сведениям и утратила свою актуальность, перестав затрагивать ее права, в том числе не может быть использована для исчисления налогооблагаемой базы за 2012 год.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку ограничивают право собственника земельного участка оспорить в суде его архивную кадастровую стоимость, при расчете которой уполномоченные органы и их сотрудники допустили ошибки, что повлекло необоснованное увеличение налоговой базы по земельному налогу.#❝

Часть пятая статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства. При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» – как следует из его содержания – также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица. Из этого исходит и практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, данный вывод сформулирован в Определении от 30 марта 2017 года № 67-КГ17-4.#❝

С учетом изложенного часть пятая статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявительницы объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не могут выступать самостоятельным предметом оценки разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, являющиеся актом толкования закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1053-О#❝