Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гридневой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление городской администрации о разъяснении решения того же суда по делу по иску Н.В.Гридневой и ее родственников к администрации о признании незаконным ее бездействия. Апелляционным определением, вынесенным по частной жалобе#❝

Н.В.Гридневой, определение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительницы, статья 387 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции отменить апелляционное определение в том случае, если суд апелляционной инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции сопряжена с установлением и#❝

исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1081-О#❝