Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 51 и частью 1 статьи 52 Федерального за…

части 6 статьи 51, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю#❝

(начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке;#❝

части 1 статьи 52, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.#❝

Как следует из представленных материалов, приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 25 декабря 2015 года заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом того же должностного лица от 26 декабря 2015 года контракт с заявителем был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для привлечения Р.Г.Бордиенко к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, которое было утверждено начальником Главного управления Министерства#❝

внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области 26 декабря 2015 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю принимать решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности до утверждения заключения служебной проверки.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий и определяя правила их исчисления, в качестве начала исчисления срока в случае проведения служебной проверки закрепляет день утверждения заключения по результатам служебной проверки, не предполагает наложение дисциплинарного взыскания до окончания служебной проверки, носит гарантийный характер и направлена на защиту прав лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.#❝

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.#❝

Кроме того, обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.#❝

Разрешение же вопроса о соблюдении процедуры привлечения Р.Г.Бордиенко к дисциплинарной ответственности связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1110-О#❝