Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гашимова Аладдина Шахмалы оглы на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 33, части 3 статьи 66,…

А.Ш.Гашимова требованиям аукционной документации в части используемого материала и не допустившей его к участию в аукционе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ш.Гашимов оспаривает конституционность положений частей 1 и 2 статьи 33 «Правила описания объекта закупки», части 3 статьи 66 «Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе», частей 1, 3 и 4 статьи 67 «Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», примененных в данном деле.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения, как не предполагающие с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, права участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предлагать в своих заявках взаимозаменяемые товары, которые отличаются по наименованию от указанных в аукционной документации, но имеют такие же или лучшие характеристики (качественные, эксплуатационные, функциональные, технические и др.), нарушают его права, закрепленные в статьях 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащие требования к правилам описания заказчиком объекта закупки в документации о закупке, максимальные и минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а также значения показателей, которые не могут изменяться (части 1 и 2#❝

статьи 33), к составу информации, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в электронном аукционе (часть 3 статьи 66), а также устанавливающие порядок проведения проверки аукционной комиссией первых частей заявок на участие в таком аукционе и предусматривающие в качестве одного из оснований отказа участнику в допуске к участию в аукционе несоответствие предусмотренной частью 3 статьи 66 информации требованиям документации о таком аукционе (части 1, 3 и пункт 2 части 4 статьи 67), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, на добровольной основе принявшего решение об участии в электронном аукционе в отношении объекта закупки, определенного заказчиком в рамках гражданских правоотношений с учетом специального регулирования, содержащегося в том числе в пункте 3 части 2 статьи 17, части 2 статьи 18, пункте 2 части 3 и части 14 статьи 21, части 4 статьи 23, пунктах 2 и 3 статьи 42 данного Федерального закона.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1139-О#❝