Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Рудольфовича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 208 и пунктом 2 статьи 966 Г…

абзаца четвертого статьи 208 о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;#❝

пункта 2 статьи 966, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска#❝

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска А.Р.Иванова к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, в данном случае – с момента произведения выплаты не в полном, по утверждению истца, объеме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании судами устанавливают временное ограничение на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, являющегося застрахованным лицом, при исполнении им обязанностей по службе, осуществляемое путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое реализуется в том числе в виде единовременного страхового возмещения, что не соответствует статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положение абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и тем самым на обеспечение реализации положений Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 20#❝

(часть 1), 41 (часть 1) и 52, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, в деле которого суд исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом установлены не были.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1141-О#❝