Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 9 Федерального закона «О национальной…

отсутствуют, поскольку она была совершена до момента направления ответчику в соответствии с частью 11 той же статьи уведомления об использовании электронного средства платежа без ее согласия. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии волеизъявления истицы на перевод денежных средств, осуществленный ответчиком.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Фролова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которым в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11); после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статье 2 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают освобождение оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить клиенту – физическому лицу сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа без его согласия.#❝

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств#❝

исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент – физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.#❝

Применяемые во взаимосвязи с этими нормативными положениями нормы частей 11 и 12 той же статьи с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержат неопределенности, поскольку допускают возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 428-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия, не могут расцениваться как нарушающие#❝

конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1145-О#❝