Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Федерального з…
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1151-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К.Бучневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданки Н.К.Бучневой (индивидуальный предприниматель), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о признании незаконными решения и предписания территориального управления ФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалобы на действия заказчика работ,#❝
отклонившего направленный ею как единственным участником закупки протокол разногласий к контракту и признавшего ее уклонившейся от заключения контракта.#❝
Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на часть 1 статьи 34 «Контракт» и часть 10 статьи 70 «Заключение контракта по результатам электронного аукциона» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость в случае применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения данным Федеральным законом не предусмотрена. При этом суд отметил, что в проекте договора, размещенном заказчиком при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, и что инициатива изменения условий контракта исходила от предпринимателя, выразившего несогласие с пунктом 2.1 проекта, в котором цена контракта была указана с учетом данного налога.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.К.Бучневой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К.Бучнева просит признать противоречащими статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым:#❝
контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34);#❝
контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения возлагают на индивидуального предпринимателя обязанность уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога по упрощенной системе налогообложения, также налог на добавленную стоимость, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения, лишает такого налогоплательщика конкурентоспособности, возможности выбора оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования, приводит к неправомерному ограничению его имущественных прав, неосновательному изъятию денежных средств в пользу казны, лишая также его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона,#❝
отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение в законодательство и подзаконные акты изменений, направленных на совершенствование определения цены контрактов, в случае применения участниками закупок общего и специальных режимов налогообложения – на что, по существу, направлены доводы заявительницы о противоречии статье 57 Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений (которые сами по себе не определяют и не должны определять налоговые обязанности) – к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О порядк — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 943-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарских Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 89 Федера — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55 За — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Марасанова Николая Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1161-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1162-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Г — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1163-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1164-О