Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиннурова Эдуарда Вильдановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

пункта 4 части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», частей первой и четвертой статьи 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», как#❝

позволяющих органу уголовного преследования предоставлять эксперту необходимые для производства экспертизы материалы, полученные не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не признанные доказательствами в уголовном деле;#❝

части четвертой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и части первой статьи 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела» в той мере, в какой они не возлагают на следователя обязанность предоставить обвиняемому и его защитнику по окончании ознакомления с материалами уголовного дела достаточно времени для определения и согласования позиции стороны защиты, для подготовки заявлений, ходатайств, списков свидетелей, специалистов и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание;#❝

части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», как позволяющей суду не возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда вопреки положениям статей 217 и 218 данного Кодекса обвиняемый и защитники были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, лишены возможности по окончании такого ознакомления заявить ходатайства и реализовать соответствующие права обвиняемого, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в отсутствие защитника;#❝

части второй статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», которая, как утверждает заявитель, не обязывает суд соблюдать закрепленное ею требование и не обеспечивает права подсудимого и его защитника быть своевременно извещенными о времени проведения предварительного слушания по уголовному делу.#❝

По мнению Э.В.Зиннурова, применением оспариваемых законоположений в его уголовном деле были нарушены права, гарантированные ему статьями 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1),#❝

45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

судебной экспертизы (пункты 1, 4 и 5 части первой статьи 198 и часть первая статьи 206).#❝

Названные нормы являются гарантиями объективности результатов судебной экспертизы и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, а потому нет оснований считать, что оспариваемыми положениями статей 195 и 199 УПК Российской Федерации были нарушены права заявителя в указанном им аспекте.#❝

специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (части третья и четвертая статьи 217). Согласно же части первой статьи 218 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.#❝

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими обвиняемого правом защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также возлагающими на следователя обязанность разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 и часть третья статьи 47), неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, в которой Э.В.Зиннуров утверждает о нарушении оспариваемых норм следователем при ознакомлении его с материалами уголовного дела, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, принятым по его уголовному делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

первой и второй инстанций не усмотрели нарушений уголовнопроцессуального закона и права на защиту при ознакомлении Э.В.Зиннурова и его защитников с материалами уголовного дела и при разрешении ходатайств стороны защиты. Таким образом, представленные материалы не подтверждают применение оспариваемых законоположений в том аспекте, о котором утверждает заявитель в своей жалобе.#❝

Установление того, было ли соблюдено закрепленное в ней требование при производстве по уголовному делу в отношении заявителя, допущено ли нарушение прав участников производства по этому делу, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1171-О#❝