Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дикарева Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного…

ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решений конференции адвокатов и Совета Адвокатской палаты Рязанской области, о возложении обязанности на Федеральную палату адвокатов Российской Федерации по созыву внеочередной конференции адвокатов Рязанской области, а также о признании незаконными действий исполнительного вице-президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Как указали суды, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и Адвокатская палата Рязанской области не включены в структуру органов государственной власти и не являются некоммерческими организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не является государственным или муниципальным служащим, равно как и лицом, наделенным государственными полномочиями. В связи с этим, по мнению судов, требования заявителя не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемая норма лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность#❝

выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. При этом, как следует из представленных материалов, суды прямо указали заявителю на то, что его требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1193-О#❝