Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паницыной Полины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 пункта 142 и подпунктом 3 пункта 144 Положе…

психотропных веществ»), закрепляющему основание увольнения – в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оспаривает конституционность данной нормы, а также подпункта 3 пункта 144 названного Положения, согласно которому увольнение сотрудника по указанному основанию осуществляется независимо от воли сторон, заключивших контракт.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 38 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку предполагают безусловное увольнение сотрудника со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в случае прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Основание увольнения со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренное в подпункте 16 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон, заключивших контракт, и в отличие от оснований расторжения контракта по инициативе начальника соответствующего органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение служебного правоотношения, обусловлено невозможностью выполнения сотрудником предусмотренных контрактом служебных обязанностей, требующих допуска к государственной тайне. В связи с этим#❝

увольнение по данному основанию осуществляется независимо от воли сторон (подпункт 3 пункта 144 указанного Положения).#❝

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, что не может рассматриваться как ограничение конституционных прав, включая гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).#❝

Указанные нормы, вопреки утверждению заявительницы, не предусматривают безусловного увольнения сотрудника со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В соответствии с абзацем третьим пункта 5.8 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 12 апреля 2005 года № 115, увольнение сотрудника со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по данному основанию осуществляется, если его невозможно перевести на другую вакантную должность в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, для исполнения обязанностей по которой не требуется допуск к государственной тайне, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.#❝

Кроме того, решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, принимаемое руководителем органа государственной власти в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий, а также решение об увольнении со службы в#❝

органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ может быть обжаловано в вышестоящий орган и (или) в суд.#❝

Таким образом, подпункт 16 пункта 142 и подпункт 3 пункта 144 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности произвольного применения, а обоснованность увольнения сотрудников со службы может быть предметом судебной проверки. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав П.В.Паницына усматривает в том числе в отказе судов применить в ее деле часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на расторжение трудового договора, в частности, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по отдельным основаниям), и полагает целесообразным распространить данную гарантию на случаи увольнения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляемого независимо от воли сторон, заключивших контракт. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1240-О#❝