Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1289-О · Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1289-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1289-О

Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1289-О «Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Вичугасервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3920 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Вичугасервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Вичугасервис» оспаривает конституционность статьи 39 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически – ее пункта 1, согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования АО «Вичугасервис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, а также удовлетворен встречный иск к АО «Вичугасервис» о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 90 метров как на объект недвижимости.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было изменено: АО «Вичугасервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в остальной части решение оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предоставляющее собственнику движимого имущества (массивного сооружения – козлового крана с подкрановыми путями весом 50 тонн) исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для надлежащей его эксплуатации, в собственность или в аренду, нарушает его права, гарантированные статьями 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом особенностей объекта приватизации – земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года#❝

№ 198-О-О и от 24 декабря 2013 года № 2106-О). Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271–273 и др.) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 119 и 396), регламентирующим вопросы распоряжения и правовой судьбы земельных участков во взаимосвязи с правами на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на этих участках, включая такие объекты, как сооружения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Вичугасервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1289-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →