Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1290-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О гос… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1290-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1290-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О гос…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

218-ФЗст. 27 218-ФЗ137-ФЗ122-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф.Трухновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Ф.Трухновой – собственнику земельного участка для ведения садоводства было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием отказа уполномоченного органа в государственной регистрации ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как указали суды, данный участок относится к землям общего пользования, которые предоставляются бесплатно садоводческому#

некоммерческому объединению в соответствии с положениями федеральных законов от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на указанные земли общего пользования.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф.Трухнова оспаривает утративший в настоящее время силу абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (данное законоположение, по сути, воспроизведено во взаимосвязанных положениях пункта 4 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8, 9 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57, 90, 120 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности оно не позволяет определить право, которое подлежит (не подлежит) государственной регистрации, и предоставляет государственным органам возможность отказывать гражданам – членам садоводческого товарищества в государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к объекту инфраструктуры,#

обслуживающей садовые земельные участки, принадлежащие этим гражданам.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества.#

Из судебных постановлений по делу заявительницы следует, что суды отказали в удовлетворении ее требований, касающихся государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку для него законодательством установлен иной правовой режим, предусматривающий принадлежность такого участка некоммерческой организации.#

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, будучи бланкетной нормой, применяемой во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, и призванное обеспечить ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом его особого предназначения (посредством исключения возможности внесения в данный реестр прав, которые не подлежат государственной регистрации), само по себе какие-либо конституционные права заявительницы не нарушает.#

Определение же наличия (или отсутствия) правовых оснований для государственной регистрации определенного вида права конкретного лица (или лиц) на тот или иной объект недвижимого имущества, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1290-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →