Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О гос…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф.Трухновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Ф.Трухновой – собственнику земельного участка для ведения садоводства было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием отказа уполномоченного органа в государственной регистрации ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как указали суды, данный участок относится к землям общего пользования, которые предоставляются бесплатно садоводческому#❝
некоммерческому объединению в соответствии с положениями федеральных законов от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на указанные земли общего пользования.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф.Трухнова оспаривает утративший в настоящее время силу абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (данное законоположение, по сути, воспроизведено во взаимосвязанных положениях пункта 4 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8, 9 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57, 90, 120 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности оно не позволяет определить право, которое подлежит (не подлежит) государственной регистрации, и предоставляет государственным органам возможность отказывать гражданам – членам садоводческого товарищества в государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к объекту инфраструктуры,#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества.#❝
Из судебных постановлений по делу заявительницы следует, что суды отказали в удовлетворении ее требований, касающихся государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку для него законодательством установлен иной правовой режим, предусматривающий принадлежность такого участка некоммерческой организации.#❝
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, будучи бланкетной нормой, применяемой во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, и призванное обеспечить ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом его особого предназначения (посредством исключения возможности внесения в данный реестр прав, которые не подлежат государственной регистрации), само по себе какие-либо конституционные права заявительницы не нарушает.#❝
Определение же наличия (или отсутствия) правовых оснований для государственной регистрации определенного вида права конкретного лица (или лиц) на тот или иной объект недвижимого имущества, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части п — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1176-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дикарева Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1193-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 12 части перво — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1188-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Никиты Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 12 статьи 3 Ф — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, — Постановление КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О