Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозолева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 и пункта…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1293-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозолева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозолева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Мозолева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано правомерным увольнение гражданина С.А.Мозолева с военной службы до предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в избранном постоянном месте жительства. Как указали суды, С.А.Мозолев обеспечен служебным жилым помещением согласно соответствующим нормативам по месту прохождения военной службы и должен сдать это помещение не позднее четырех месяцев после получения жилищной субсидии.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Мозолев оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, в том числе устанавливающих, что они не могут быть уволены без их согласия с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, не обеспеченных жилыми помещениями, права на прохождение военной службы до фактической реализации жилищных прав и вводят необоснованные различия в данном праве в зависимости от избранного военнослужащим постоянного места жительства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.#❝
Оспариваемые заявителем законоположения, изданные в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают дополнительные меры социальной защиты для определенной категории граждан, к которой относится заявитель, в том числе содержат запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия.#❝
Эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя: как следует из судебных постановлений, он обеспечен жилым помещением по месту прохождения службы, из которого не может быть выселен до предоставления ему жилищной субсидии.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозолева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части п — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1176-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дикарева Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1193-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 12 части перво — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1188-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Никиты Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 12 статьи 3 Ф — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, — Постановление КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О