об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тухбатова Рафаила Хатмулловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О при…

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х.Тухбатов оспаривает конституционность положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (часть первая в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ).#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 40, поскольку оно противоречиво и неоднозначно толкуется судами в части, касающейся необходимости согласия гражданина, ранее реализовавшего свое право на приватизацию, на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, в котором он проживает.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного#

закрепления и приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.); как следует из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование условий осуществления права на приватизацию относится к дискреции законодателя (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О и от 26 января 2017 года № 127-О).#

Оспариваемое законоположение, закрепляющее условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц, будучи – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, так и в действующей редакции – направленным на защиту жилищных прав граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске Р.Х.Тухбатова является пропуск им срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.#

Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1294-О#