Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хинчагова Григория Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального к…

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.И.Хинчагову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с его участием. При этом суды отметили, что нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения, на которое ссылался заявитель, вновь открывшимся обстоятельством не является и потому не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данные о заработной плате за 1994–1996 годы, приведенные Г.И.Хинчаговым, были известны заявителю на день рассмотрения дела и не влияют на существо принятого судом решения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничива ют возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам перечнем указанных в нем оснований.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской#❝

Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами.#❝

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1301-О#❝